ФАНТАСТИЧЕСКАЯ ЭВОЛЮЦИЯ ПТИЦ И МЛЕКОПИТАЮЩИХ
ФАНТАСТИЧЕСКАЯ ЭВОЛЮЦИЯ ПТИЦ И МЛЕКОПИТАЮЩИХ
Немыслимая связь между птицей и динозавром

Как мы уже отмечали, эволюционисты утверждают, что птицы произошли от динозавров, и представляют их как переходную форму. Между тем, один из передовых орнитологов мира, профессор университета Северной Каролины Алан Федуччи, несмотря на то, что он эволюционист, категорически отрицает родственную связь птиц и динозавров и говорит:

"В течение 25 лет я исследовал черепа птиц и не увидел никакого сходства с динозаврами. Теория происхождения птиц от четвероногих будет самым большим позором XX столетия в области палеонтологии."1

КАК И ОТКУДА ПОЯВИЛИСЬ МУХИ?

Один из примеров сценария эволюции: динозавр, мгновенно взлетевший в попытке поймать муху.



и, кажется, нет технологической конструкции, которая могла бы сравниться с крыльями мухи".*

С другой стороны, нет ни одной археологической находки, подтверждающей вымышленную эволюцию мух. Известный французский зоолог Грассе признается в том, что "происхождение насекомых остается для нас неясным".**


*. Robin J. Wooton, "The Mechanical Design of Insect Wings", Scientific American, изд. 263, ноябрь 1990, стр. 120.
**. Pierre P. Grasse, "Evolution of Living Organisms", New York, Academic Press, 1997, стр. 30.

Эволюционисты, утверждая, что динозавры превратились в птиц, выдвигают также версию, что некоторые из них, пытаясь поймать муху(см.рис.), махали передними конечностями и таким образом "окрылившись, поднялись в небо". Эта научно необоснованная и вымышленная теория содержит в себе простые логические противоречия. Потому что муха - пример, приведенный эволюционистами для объяснения полета - и без того наделена способностью летать. В то время как человек не успевает совершить руками даже и десяти взмахов в секунду, муха за то же время способна делать до 500 взмахов крыльями, причем синхронно. Если между колебаниями крыльев появится малейшая несовместимость, муха потеряет равновесие, но этого не происходит никогда.

Эволюционисты выдумывают сценарии, представляющие муху причиной взлета таких неуклюжих существ, как пресмыкающиеся, вместо того, чтобы объяснить удивительную способность мух летать. Между тем, даже исключительное строение мухи опровергает утверждение эволюции. Английский биолог Вуттон Робин в своей статье под названием "Механическая конструкция крыльев мухи" пишет: "Чем глубже мы изучаем работу крыльев мухи, тем лучше понимаем, насколько чувствителен и безупречен проект... Сверхэластичные части для максимального использования воздуха, проявления гибкости при сопротивлении определенным силам, спроектированы с большой чувствительностью,


Алан Федуччи

Ларри Мартин, специалист в области древних птиц из университета Канзас, также выступает против теории происхождения птиц и динозавров от одних предков. Говоря о противоречиях, с которыми сталкивается эволюция, Мартин признается:

"Если сказать начистоту, то каждый раз, когда мне приходилось бы защищать идею происхождения птиц и динозавров от одних предков, я бы стыдился."2

Одним словом, "сценарий эволюции птиц", который эволюционисты пытались обосновать на примере археоптерикса, - ничто иное, как следствие их предубеждений и фантазии.

Происхождение млекопитающих

Теория эволюции, как уже упоминалось, утверждает, что некоторые живые организмы, вышедшие из моря, превратились в пресмыкающихся, а последние эволюционировали в птиц. По этому же сценарию, пресмыкающиеся являются предками не только птиц, но и млекопитающих. Однако существует большая разница между хладнокровными, покрытыми чешуей, яйценосными пресмыкающимися и теплокровными, покрытыми перьями или шерстью, живородящими млекопитающими.

Одним из примеров различия между ними является строение челюсти. У млекопитающих нижняя челюсть состоит из одной кости, на которой расположены зубы. У пресмыкающихся же на нижней челюсти с обеих сторон располагается по три кости.

Эволюционисты утверждают, что все виды млекопитающих произошли от одного предка, хотя между их различными видами, как, например, медведь, кит, мышь обыкновенная и летучая мышь, наблюдаются существенные различия. К тому же эти существа обладают особо спроектированными системами. Например, летучие мыши были созданы со сверхчувствительной ультразвуковой системой, которая позволяет им свободно ориентироваться в темноте. Невозможно случайное появление такой комплексной системы, подражанием которой довольствуется современная технология. Так, ископаемые останки свидетельствуют о внезапном появлении летучих мышей в их современном безупречном виде безо всякой эволюции.

Останки летучей мыши возрастом в 50 миллионов лет, ничем не отличающейся от современной.
("Science", №154)

Другое основное отличие состоит в том, что у всех млекопитающих в среднем ухе находится три ушные косточки(наковальня, стремечко, молоточек), а у пресмыкающихся - только одна. Эволюционисты утверждают, что челюсть и ухо пресмыкающихся со временем, поэтапно приняли вид и строение челюсти и уха млекопитающих. На вопрос, как это осуществилось, мы, конечно же, не получим ответа. Как ухо, состоящее из одной косточки, стало ухом, состоящим из трех косточек, и, несмотря на произошедшие видоизменения, продолжает функционировать? Этот вопрос навсегда останется без ответа.

Точно также, не было найдено ни одной переходной формы, связывающей пресмыкающихся и млекопитающих. Поэтому палеонтолог-эволюционист Роджер Левин был вынужден признаться: "До сих пор остается тайной, как осуществился переход к первому млекопитающему."3

Один из известнейших эволюционистов XX века, основатель теории неодарвинизма Джордж Гейлорд Симпсон выражает этот факт, невероятный с точки зрения эволюционистов, следующим образом:

"Больше всего поражает внезапный переход от периода пресмыкающихся к периоду млекопитающих в мезозойскую эру. Словно мгновенно опустился занавес сцены, на которой главную роль играли пресмыкающиеся. Когда же занавес поднялся, на сцене оказались млекопитающие, у которых не осталось и следа от предыдущего акта."4

К тому же, все эти млекопитающие, такие, как летучая мышь, лошадь, крыса и кит, не похожи друг на друга и появились в один и тот же геологический период. И даже при самом сильном воображении невозможно установить между ними эволюционную связь. Эволюционист-зоолог Эрик Ломбард в журнале "Evolution" пишет:

"Всякий, кто попытается установить филогенетические(родственные) связи внутри класса млекопитающих, будет разочарован."5

Все это говорит о том, что все живые существа были созданы одновременно и безукоризненно, и никогда не подвергались эволюционным процессам. Это и является конкретным доказательством создания. Эволюционисты же пытаются использовать поэтапность появления живых существ как свидетельство их эволюции. И судя по тому, что эволюция уже не имеет места, то поэтапное появление живых существ есть ничто иное, как "очередность сотворения". Останки показывают, что на Земле сначала появились обитатели водоемов, затем суши, и после этого был создан человек.

Жизнь человека на Земле возникла мгновенно и безукоризненно, в полную противоположность сказке "обезьяночеловека", которую пытаются внушить обществу посредством массовой пропаганды.

СЦЕНАРИЙ ЭВОЛЮЦИИ ЛОШАДИ

 

До недавнего времени в качестве доказательства теории эволюции приводились различные останки животных, выстроенных в эволюционную цепь, особое место в которых занимала схема так называемой эволюции лошади. Между тем, большинство эволюционистов сегодня признается в недействительности сценария эволюции лошади.

В ноябре 1980 года в Чикагском историческом музее природы проводилось четырехдневное совещание, в котором участвовало 150 эволюционистов. На совещании были рассмотрены вопросы многоуровневой эволюции. Выступивший на совещании Бойс Ренсбергер сказал, что останков, подтверждающих сценарий эволюции лошади, не существует, а такой процесс, как эволюция лошади, никогда не имел места. Вот как он объясняет свои доводы:

"Уже давно известна недействительность того популярного примера лошади, который выдвигает версию поэтапной эволюции от четырехпалых, размером с лису, живых существ, существовавших 50 миллионов лет назад, к более крупным непарнокопытным животным, как лошадь. Вместо поэтапного изменения, останки свидетельствуют о том, что живые существа появляются отлично друг от друга, сохраняют первозданный вид, а впоследствии вымирают. Переходных же форм не наблюдается".1

Ренсбергер реально подходил к ситуации и, говоря о тупиковом положении идеи эволюции лошади, на самом деле поставил на повестку дня самую актуальную проблему всей теории в целом - проблему "отсутствия переходных форм". Известный эволюционист-палеонтолог Колин Паттерсон является руководителем Английского исторического музея природы, где выставлялись схемы эволюции лошади. Вот что он говорит об этой выставке, до сих пор существующей на нижнем этаже музея: "Слишком много неудачных рассказов относительно природы жизни, причем один фантастичнее другого. Самым известным примером из них является выставка эволюции лошади, подготовленная лет 50 назад и до сих пор расположенная на нижнем этаже музея. Эволюция лошади преподносилась многими научными источниками как истина. Однако сейчас предположения людей, выдвигающих такого рода идеи, на мой взгляд являются не более, чем спекуляцией."2

На что же опирается сценарий "эволюции лошади"? Этот сценарий был создан с помощью фальшивых схем, изображавших в соразмерной их величине последовательности останки различных видов животных, которые в разные периоды времени обитали в Индии, Европе, Южной и Северной Америке . Существует более 20-ти различных схем эволюции лошади, составленных разными исследователями, однако единого мнения относительно родословного дерева среди эволюционистов нет. Единственное, в чем они сошлись, так это то, что 55 миллионов лет назад живое существо, похожее на собаку и названное Eohippus(Hyracotherium), было предком лошади. Однако предок, исчезнувший миллионы лет назад (Eohippus), является копией животного Hyrax, которое до сих пор обитает в Африке и не имеет никакого сходства с лошадью.3


в мире существуют лошади разного роста. Схема "эволюции лошади" - это всего лишь выстроенные вряд скелеты останков лошадей различных видов и некоторых друтих животных.

Непоследовательность утверждения эволюции лошади становится все яснее с каждой новой археологической находкой. Было установлено, что в том же слое земной коры, где был найден Eohippus, были также найдены и останки видов лошадей (Equus Nevadensis и Equus Occidentalis), существующих в наше время.4 Это говорит о существовании современной лошади и так называемого ее предка в одно и то же время, что является очевидным доказательством невозможности процесса эволюции лошади.

Писатель-эволюционист Гордон Р.Тейлор в своей книге "The Great Evolutiоn Mystery" (Великая Тайна Эволюции) дает разъяснения по поводу мифа о сериях лошадей и обсуждает вопросы, объяснить которые не в силах был дарвинизм:

"Возможно самая серьезная слабость дарвинизма заключается в том, что палеонтологи не смогли выдвинуть эволюционную последовательность живых организмов и установить родственные связи, которые бы показали большие эволюционные изменения. В качестве единственного убедительного примера в основном приводится серия лошадей. Однако во всей цепочке, начиная с Эогиппуса до Эквуса, прослеживается явная непоследовательность, и это факт. Утверждается, что эта цепочка отражает постепенно возрастающую величину тела, однако, некоторые из животных, находящиеся ступенью выше (т.е. занимающие место во главе ряда), на самом деле не больше, а меньше Эогиппуса. Может быть и возможно выстроить в определенной последовательности виды разных источников и придать этой картине убедительный вид, однако в истории не существует никаких доказательств, подтверждающих подлинность такого порядка."5

Все эти факты очевидно показывают всю несостоятельность и фантастичность схем, которые преподносились как самые веские доказательства теории эволюции. Это обстоятельство играет довольно важную роль для того, чтобы понять, насколько реальна теория эволюции, можно ли воспринимать ее всерьез, какие цели преследуют ее защитники и какие методы используют.


1. Boyce Rensberger, Houston Chronicle, 5 ноября 1980, стр.15.
2. Colin Patterson, HarperХs, февраль 1984, стр. 60.
3. Francis Hitching, The Neck of Giraffe: Where Darwin Went Wrong, New York: Ticknor and Fields, 1982, стр. 30-31
4. Francis Hitching, The Neck of Giraffe: Where Darwin Went Wrong, New York: Ticknor and Fields, 1982, стр. 30-31
5. Gordon Rattray Taylor, The Great Evolution Mystery, London: Sphere Books, 1984, стр. 230.
Примечания
1. Pat Shipman, "Birds Do It... Did Dinosaurs?", стр. 28.  
2. Там же. 
3. Roger Lewin, "Bones of Mammals, Ancestors Fleshed Out", Science, том 212, 26 июня 1981, стр. 1492.
4.George Gaylord Simpson, Life Before Man, New York: Time-Life Books, 1972, стр. 42.
5. Eric Lombard, "Review of Evolutionary Principles of the Mammalian Middle Ear, Gerald Fleischer", Evolution, том 33, декабрь 1979, стр. 1230.